החלטה בתיק חב"ר 56367-11-11 - פסקדין

בפני בקשה למתן צווים לבתי החולים שיבא, בלינסון ואיכילוב להשיב על שאלות הנוגעות לניסיון ומומחיות בארץ בביצוע ניתוח לב לתיקון מורכב של המסתם המיטרלי לו נדרש התובע, בשיטה הזעיר פולשנית, נכון למועד הניתוח- אוגוסט 2010.

לטענת התובע המידע המבוקש נדרש על מנת לשפוך אור על הסוגיה האם אכן קיים מיעוט ניסיון בארץ בביצוע הניתוח.

לטענת הנתבעת 1 (להלן "מכבי"), העתירה, אשר מבוססת על חוק חופש המידע התשנ"ח- 1998, דינה להתברר בבית משפט לעניינים מנהליים ולא בבית הדין לעבודה.

עוד טוענת מכבי כי יש לתת את הדעת לעובדה שבתי החולים כלל אינם נתבעים בתיק. בהקשר זה מציינת מכבי כי צווים למסירת שאלונים אינם עניין שבשגרה בבתי הדין לעבודה ויינתנו רק מטעמים מיוחדים, קל וחומר כאשר מדובר על צדדים שלישיים שאינם צד לתיק. 

מכבי מכחישה כי השאלות הנשאלות על ידי התובע הן השאלות הרלבנטיות או היחידות שקיימות בתיק. לטענתה מדובר בשאלות מגמתיות באמצעותן מנסה התובע לקבל אינפורמציה חדשה.

מטעמים אלו סבורה מכבי כי דינה של הבקשה להדחות.

אף הנתבעת 2, מדינת ישראל- משרד הבריאות (להלן "המדינה") מתנגדת לבקשה.

לטענת המדינה אין להתערב בהחלטת ועדת הערר מיום 9.7.12 אשר הינה סבירה, מנומקת, עניינית ומוצדקת והתקבלה כדין לאחר בחינת מכלול הנתונים שהיו בפניה ולאחר שהצדדים פרסו טענותיהם.

לטענת המדינה, בית הדין נעדר סמכות עניינית להיעתר לבקשה ודינה של הבקשה להתברר בבית המשפט לעניינים מנהליים.

לגופו של עניין טוענת המדינה כי המידע שגילויו מבוקש לא יסייע לבירור התביעה ולא יבסס את זכותו של התובע לפי המבחנים הרלבנטיים של מתן שירות בחו"ל.

לטענתה מדובר בבקשה כוללנית ומכבידה אשר עלולה להוות פגיעה בזכות לפרטיות של חולים אחרים ואשר מצריכה מבתי החולים לייצר נתונים שאינם מצויים בידה.

בנוסף טוענת המדינה כי השאלות עליהן נדרש מענה בצו אינן רלבנטיות לשאלה האם ניתן או לא ניתן לקבל את הטיפול בארץ, שכן יש להניח כי כאשר בית חולים מספק טיפול מסוים, הוא עושה זאת ברמת המיומנות הסבירה הנדרשת על פי סעיף 3(ד) לחוק בריאות ממלכתי.

לאחר שקראתי את הבקשה והתגובות לה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להתקבל באופן חלקי.

אכן המצאת צווים למסירת שאלונים אינם עניין שבשגרה בבית הדין לעבודה. כמו כן הבקשה במתכונתה הנוכחית, עלולה להכביד על בתי החולים באופן בלתי סביר ולחייבם לבצע עבודות חיפוש ארכיוניות מקיפות תוך הקדשת משאבים רבים.

יחד עם זאת, שוכנעתי כי בנסיבות העניין קיימים טעמים המצדיקים את מתן הצווים במתכונת מצומצמת, וזאת לצורך מתן מענה לשאלה האם ניתן היה לבצע את ההליך הניתוחי בארץ, בעת הרלבנטית, באיכות סבירה והאם היה קיים "ניסיון מספק בביצוע הניתוח" באותה עת.

באשר לשאלת הסמכות העניינית, מצאתי כי אין בטענות הנתבעים ממש.

השאלה העומדת לפתחנו עוסקת בזכאותו של התובע להחזרים כספיים בגין "טיפול מיוחד בחו"ל". אין חולק כי הדיון בשאלה זו הינו בסמכות בית הדין. ההכרעה בבקשה הנדונה למתן הצווים מתחייבת לצורך הכרעה בתיק וכרוכה בה. 

לאור האמור, בתי החולים שיבא, איכילוב ובלינסון ימציאו לב"כ התובע, תוך 21 ימים מהיום, את המידע הבא:

מי מנתח הלב המנוסה ביותר בתיקוני מסתם מיטרלי בגישה הזעיר פולשנית- בין צלעית בבית החולים וכמה ניתוחים כאלו בוצעו על ידו לערך מאוגוסט 2007 עד אוגוסט 2008?